Tax or Bonus - 人厌恶损失，厌恶处境变得比当下更差

Max

Tax or Bonus - 冯晗的文章 - 知乎https://zhuanlan.zhihu.com/p/48172974

人厌恶损失，厌恶处境变得比当下更差。所以当面临损失，或者说负面激励的威胁时，人会做出的反应，往往会比受到差不多大小的正面激励，或者说奖励时更大。这一现象难以在传统的新古典框架下得到解释，却是行为经济学的著名结论。

而刚刚发表在American Economic Journal: Economic Policy最新一期上的一篇论文，估计了美国相应法案对一次性包装袋使用的影响，再次验证了这个结论。

一次性塑料袋对环境保护存在威胁，因而减少此类一次性包装袋的使用，是很多政策的共同目标。国内差不多是在08年开始规定塑料袋必须收费。美国这方面比较滞后，直到2010年1月1日，华盛顿特区才成为美国第一个强制要求对每个一次性包装袋收取0.05美元费用的城市。两年之后，与华盛顿特区接壤的马里兰州蒙哥马利县也通过类似法案，强制要求对所有一次性包装收取0.05美元费用。与此同时，同样与华盛顿特区接壤的弗吉尼亚州阿灵顿县，却一直没通过类似的法案。

作者所用数据来自下图所示的各个商家。其中，红色圆圈所代表的商家位于华盛顿特区，它们在样本时间内是

因而在2012年1月1日前后，这三个在地理上相近的地区，在一次性包装袋收费政策上，就分别是始终有、开始没有后来有和始终没有。对比这个三个地区的消费者在这一时间点前后在塑料袋使用的上的变化，就能估计出相应政策变化对消费者的影响了。

作者所用数据来自下图所示的各个商家。其中，红色圆圈所代表的商家位于华盛顿特区，它们在样本时间内始终受到收费政策约束；浅蓝色所代表的商家来自马里兰州蒙哥马利县，在2012年1月1号开始，它们从没有收费政策，变成了有收费政策；深蓝色代表的商家则来自弗吉尼亚州阿灵顿县，这里的商家始终不受收费政策约束。

不仅如此，同样在这一地区，有部分商家也在执行类似的鼓励少用一次性包装的政策。不过商家会避免得罪消费者，因而它们不是对一次性包装袋额外收费，而是规定如果不用一次性包装的话，可以获得0.05美元的额外折扣。那么对比有折扣和没有折扣的商家，我们也就能估计出这样一个正面的激励，对消费者行为的影响。

在下图中，深蓝色代表的商家，是提供这一折扣的，而浅蓝色商家，则不提供相应折扣。

这篇文章所得到的结果，也能用几张图很清楚地说明：

如下图所示，政策没有变化的地区，无论是一次性包装，还是可多次使用的包装袋的使用，都没有发生明显变化，但在政策出现了变化的蒙哥马利县，在政策出台后，使用一次性包装袋的消费者所占比率，从82%急剧下降到了42%，几乎腰斩。而使用多次性包装的消费者，则相应地从15.9%，大幅度上升到了49.2%。

更深入的分析中，作者还发现，不仅使用后一次性包装袋的消费者减少了，即使是那些还在使用一次性包装袋的消费者，他们平均每次使用的一次性包装袋数量，也出现了显著的下降。

所以负面的激励，产生了相当显著的影响。那正面的呢？

如下图所示，奖励政策，并没有产生什么影响。无论是在有税还是无税的情况下，有没有奖励政策，都没有对消费者使用一次性或多次性包装袋的行为产生什么影响。

所以，通过这么个政策的变化，作者再次验证了人厌恶损失这一结论。这大概也是为什么，很多老板们总是喜欢罚款，而不喜欢给奖金吧。

参考文献：

Homonoff, Tatiana, 2018, Can Small Incentives Have Large Effects? The Impacts of Taxes versus Bonuses on Disposable Bag Use, American Economic Journal: Economic Policy, 10(4): 177-210.